Δ.Σ. ΕΣΚΑΣΕ: Εξέδωσε επιστολή απάντησης προς τον Ηλία Μπουρμά και τα υπόλοιπα παραιτηθέντα μέλη της ΕΣΚΑΣΕ

Τα εναπομείναντα μέλη του Δ.Σ. της ΕΣΚΑΣΕ εξέδωσαν επιστολή στην οποία καταγγέλλουν την παραίτηση του Ηλία Μπουρμά.

Η πλειοψηφία του Δ.Σ. της ΕΣΚΑΣΕ εξέδωσε επίσημη επιστολή μέσω της οποίας απαντά στην επιστολή παραίτησης του Ηλία Μπουρμά και στα υπόλοιπα παραιτηθέντα μέλη, ενώ καταγγέλλει όπως χαρακτηρίζει ευθέως την πλήρη αδιαφορία του πρώην Προέδρου και την πλημμελή άσκηση των καθηκόντων του.

Η επιστολή:

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗΣ ΜΠΟΥΡΜΑ
Αξιότιμα μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων των σωματείων της ΕΣΚΑΣΕ,
Η επιστολή παραίτησης του κ. Ηλία Μπουρμά δεν αποτελεί πράξη ευθύνης. Αποτελεί
απόπειρα μετάθεσης ευθυνών, διαστρέβλωσης πραγματικών περιστατικών και
κατασκευής εντυπώσεων εις βάρος μελών του Διοικητικού Συμβουλίου που, παρά τα
εμπόδια, κράτησαν όρθια τη λειτουργία της Ένωσης. Πριν απαντήσουμε ένα προς ένα
στα όσα αναφέρει, οφείλουμε να καταγγείλουμε ευθέως την πλήρη αδιαφορία του ίδιου
του Προέδρου και την πλημμελή άσκηση των καθηκόντων του.
Ο κ. Μπουρμάς, αντί να ασκεί τα καθήκοντα του Προέδρου με παρουσία, συνέπεια και
θεσμική σοβαρότητα, επικαλούνταν μονίμως κωλύματα λόγω απουσίας του σε ταξίδια
του εξωτερικού, ως συνεργάτης της Αντιπεριφερειάρχη Τουρισμού και Πολιτισμού κας
Φανής Παπαθωμά. Είναι χαρακτηριστικό ότι στις 368 ημέρες της θητείας του ως
Προέδρου της ΕΣΚΑΣΕ είναι ζήτημα αν επισκέφθηκε τα γραφεία της Ένωσης
περισσότερες από πέντε φορές. Ακόμη και τα ελάχιστα Διοικητικά Συμβούλια —τα
περισσότερα έκτακτα, κατόπιν αιτήματος του Αντιπροέδρου κ. Φλώτσιου ή άλλων
μελών του Δ.Σ.— πραγματοποιήθηκαν διαδικτυακά, με τον Πρόεδρο να συμμετέχει από
το δικηγορικό του γραφείο στη Χαλκίδα και, κατά τη διάρκεια των συνεδριάσεων, να
βρίσκεται σε ανοιχτή επικοινωνία με τρίτα πρόσωπα, είτε άμεσα συνδεόμενα με την
ΕΟΚ είτε με δημοσιογράφους της δικής του επιρροής.
Είναι πλέον γνωστό σε όλους όσοι συμμετείχαν στα Δ.Σ. ότι ο Πρόεδρος άλλοτε είχε
«πρόβλημα σύνδεσης», άλλοτε διέκοπτε επικαλούμενος σοβαρό λόγο, άλλοτε
συνομιλούσε με τρίτους και στη συνέχεια επανερχόταν στη συνεδρίαση για να
εμφανιστεί σήμερα ως δήθεν θεματοφύλακας της θεσμικής τάξης.
Επί των θεμάτων που έθιξε στην επιστολή του, είμαστε υποχρεωμένοι να απαντήσουμε
ένα προς ένα, ως εξής:
1. Για τη δήθεν «πρωτοφανή δήλωση» του κ. Μάτου ενώπιον της ΕΟΚ
Καταγγέλλει ο κ. Μπουρμάς ότι έγινε αποδέκτης δήθεν προκλητικής και πρωτοφανούς
δήλωσης του εκπροσώπου των έξι μελών της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου
της ΕΣΚΑΣΕ, αναφερόμενος στον κ. Μάτο, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του,
απευθυνόμενος σε εκείνον και στη διοίκηση της ΕΟΚ κατά την πρώτη επίσημη
συνάντηση της νέας Διοίκησης της ΕΣΚΑΣΕ μετά τις εκλογές της 29.06.2025, φέρεται να δήλωσε: «ό,τι και να λέτε εσείς εμείς θα ψηφίζουμε το αντίθετο, δεν θα διοικήσεις
ποτέ». Τον ισχυρισμό αυτόν ο κ. Μπουρμάς τον χρησιμοποιεί ως θεμέλιο ολόκληρης
της επιστολής παραίτησής του, επιχειρώντας να παρουσιάσει τη δημοκρατικά
εκλεγμένη πλειοψηφία του Δ.Σ. ως δήθεν οργανωμένο μηχανισμό υπονόμευσής του.
Η αλήθεια, όμως, δεν βρίσκεται στις μισές φράσεις, ούτε στις φράσεις που
απομονώνονται εκ των υστέρων για να υπηρετήσουν ένα αφήγημα θυματοποίησης. Η
αλήθεια βρίσκεται στα πραγματικά περιστατικά, στις επιλογές του ίδιου του κ. Μπουρμά
και στα ερωτήματα που εκείνος επιμελώς αποφεύγει να απαντήσει.
Είναι γεγονός ότι η πρώτη επίσημη επίσκεψη της Διοίκησης της ΕΣΚΑΣΕ στην Ελληνική
Ομοσπονδία Καλαθοσφαίρισης, δεν πραγματοποιήθηκε με θεσμική πληρότητα και με
συμμετοχή όλων των εκλεγμένων μελών διότι κάποια από τα μέλη της Διοίκησης είχαν,
κατά την καθορισμένη ημέρα και ώρα συνάντησης στα γραφεία της ΕΟΚ, ανειλημμένες
υποχρεώσεις και δεν μπορούσαν να παραστούν. Είναι γεγονός λοιπόν, ότι σε αυτή την
πρώτη συνάντηση παρόντες ήσασταν εσείς ως Πρόεδρος και τα μέλη κ.κ. Καπάζογλου,
Θαλάσσης, Χρήστου, Ιωάννου και Μάτος. Το πρώτο ερώτημα που οφείλουμε εμείς να
σας θέσουμε είναι ποια πρόταση έγινε στον κ. Μάτο κατά την πρώτη εκείνη
συνάντησή σας με τη Διοίκηση της ΕΟΚ; Υπήρξε ή δεν υπήρξε συζήτηση που
αφορούσε τον ρόλο του κ. Μάτου στη νέα Διοίκηση; Υπήρξε ή δεν υπήρξε απόπειρα
να διαμορφωθούν εσωτερικοί συσχετισμοί μέσα στο Δ.Σ. της ΕΣΚΑΣΕ με παρεμβάσεις,
υποδείξεις ή προτροπές τρίτων; Υπήρξε ή δεν υπήρξε προσπάθεια να εμφανιστεί ο κ.
Μάτος ως χρήσιμος κρίκος για την εξυπηρέτηση συγκεκριμένων ισορροπιών; Ακόμη
πιο εύλογο είναι το δεύτερο ερώτημα ήτοι: ποιος σας είχε πληροφορήσει για τις
μέχρι πρότινος άριστες σχέσεις που διατηρούσε ο κ. Μάτος με τον Πρόεδρο
της ΕΟΚ κ. Ευάγγελο Λιόλιο και τον στενό του συνεργάτη κ. Σβερκούνο; Γιατί,
ενώ σήμερα τον παρουσιάζετε περίπου ως εκπρόσωπο μιας υποτιθέμενης εσωτερικής
αντιπολίτευσης, τότε επιλέξατε να τον έχετε μαζί σας στη συγκεκριμένη επίσκεψη; Με
ποιο κριτήριο; Με ποια προηγούμενη συνεννόηση; Με ποια θεσμική απόφαση;
Ο κ. Μπουρμάς δεν μπορεί να εμφανίζεται σήμερα ως αιφνιδιασμένος και αδικημένος.
Δεν μπορεί να επικαλείται μια δήθεν δήλωση του κ. Μάτου, όταν ο ίδιος επέλεξε το
πλαίσιο, τα πρόσωπα και τη σύνθεση της επίσκεψης. Δεν μπορεί να καταγγέλλει ως
«πρωτοφανές» το αποτέλεσμα μιας συνάντησης την οποία ο ίδιος οργάνωσε με όρους
προσωπικής πολιτικής και όχι θεσμικής εκπροσώπησης της ΕΣΚΑΣΕ.
Αν πράγματι ειπώθηκε η φράση που επικαλείται, ο κ. Μπουρμάς όφειλε, αμέσως, να
ζητήσει την πλήρη καταγραφή της, να ενημερώσει το Διοικητικό Συμβούλιο, να θέσει
το θέμα σε συνεδρίαση και να ζητήσει καθαρές εξηγήσεις από όλους τους παρόντες. Δεν το έκανε. Αντιθέτως, επέλεξε να την ανασύρει εκ των υστέρων, 368 ημέρες μετά,
ως βολικό πρόσχημα για να δικαιολογήσει τη δική του διοικητική ανεπάρκεια, τη δική
του απουσία και τη δική του αδυναμία να λειτουργήσει μέσα σε ένα συλλογικό όργανο.
Η πλειοψηφία δεν είναι διακοσμητική. Δεν εξελέγη για να επικυρώνει άκριτα τις
εισηγήσεις του Προέδρου. Δεν εξελέγη για να χειροκροτεί αποφάσεις που λαμβάνονταν
εκτός Δ.Σ., σε συναντήσεις περιορισμένης σύνθεσης και με αδιευκρίνιστες προθέσεις.
Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν είναι αυλή Προέδρου. Είναι συλλογικό όργανο. Και ο
Πρόεδρος δεν διοικεί επειδή το απαιτεί. Διοικεί μόνο όταν πείθει, όταν συνθέτει, όταν
συγκαλεί, όταν ενημερώνει, όταν σέβεται την πλειοψηφία και όταν λειτουργεί θεσμικά.

2. Για τις θέσεις ευθύνης στο Διοικητικό Συμβούλιο
Ο κ. Μπουρμάς κάνει λόγο για δήθεν «άμεση κατάληψη» θέσεων ευθύνης, όπως
Αντιπρόεδρος, Γενικός Γραμματέας, Ταμίας και Υπεύθυνος Τύπου. Η αναφορά αυτή
είναι προσβλητική και θεσμικά αβάσιμη.
Οι θέσεις ευθύνης στο Διοικητικό Συμβούλιο δεν καταλαμβάνονται πραξικοπηματικά.
Προκύπτουν από τη διαδικασία συγκρότησης του Δ.Σ. σε σώμα. Το Καταστατικό
προβλέπει τη συγκρότηση του Δ.Σ. και την ανάδειξη, με απόλυτη πλειοψηφία, των
θέσεων του Αντιπροέδρου, Γενικού Γραμματέα, Ταμία, Ειδικού Γραμματέα και
Αναπληρωτή Ταμία.
Αν ο κ. Μπουρμάς πίστευε ότι υπήρξε παράτυπη συγκρότηση, όφειλε να το θέσει
αμέσως, θεσμικά και τεκμηριωμένα. Εντούτοις, δεν το έκανε. Αντίθετα, επέλεξε εκ
των υστέρων, μετά την παραίτησή του, να βαφτίσει «κατάληψη» τη νόμιμη ανάληψη
καθηκόντων από αιρετά μέλη.

3. Για τη δήθεν «αθέτηση υπόσχεσης» του Αντιπροέδρου κ. Φλώτσιου
σχετικά με τα παράβολα των σωματείων
Ο κ. Μπουρμάς καταγγέλλει δήθεν «αθέτηση υπόσχεσης» του Αντιπροέδρου για την
κάλυψη του ποσού των παραβόλων των σωματείων και κάνει λόγο για παντελή
αδιαφορία ως προς τις οικονομικές συνέπειες που δήθεν προκλήθηκαν στην Ένωση. Η
αιτίαση αυτή είναι όχι μόνο ψευδής, αλλά και βαθιά υποκριτική.
Πράγματι, ο κ. Φλώτσιος είχε δηλώσει προεκλογικά ότι, εφόσον εκλεγόταν στη θέση
για την οποία διεκδικούσε την εμπιστοσύνη των σωματείων, θα μεριμνούσε προσωπικά
για την κάλυψη του κόστους των παραβόλων συμμετοχής των σωματείων. Η δέσμευση
αυτή είχε συγκεκριμένο πολιτικό, εκλογικό και πραγματικό πλαίσιο. Δεν ήταν λευκή επιταγή προς οποιαδήποτε μελλοντική διοίκηση, ούτε προσωπική αναδοχή χρέους
ανεξαρτήτως αποτελέσματος, συνθηκών και αρμοδιοτήτων.
Παρά το γεγονός ότι ο κ. Φλώτσιος δεν εξελέγη στη θέση υπό την οποία είχε τεθεί η
συγκεκριμένη δέσμευση, ουδέποτε αδιαφόρησε, όπως ψευδώς και συκοφαντικά
αναφέρει ο κ. Μπουρμάς. Αντιθέτως, αμέσως μετά την ανάληψη των καθηκόντων της
νέας Διοίκησης, ακριβώς για το ζήτημα αυτό, συστάθηκε τριμερής επιτροπή
αποτελούμενη από τους κ.κ. Μπουρμά, Θαλάσση και Φλώτσιο, με αντικείμενο να
μεριμνήσει για την εξεύρεση λύσης και την κάλυψη του κόστους των παραβόλων.
Αυτό και μόνο αρκεί για να καταρρεύσει ο ισχυρισμός περί «παντελούς αδιαφορίας».
Διότι, αν ο κ. Φλώτσιος είχε πράγματι αδιαφορήσει, γιατί συστάθηκε ειδική τριμερής
επιτροπή με τη συμμετοχή του; Αν η υπόθεση είχε εγκαταλειφθεί, γιατί συμμετείχε
στην επιτροπή ο ίδιος ο κ. Μπουρμάς; Και κυρίως, γιατί ο κ. Θαλάσσης, ο οποίος επίσης
συμμετείχε στην ίδια επιτροπή, συντάσσεται σήμερα με μια επιστολή που αποκρύπτει
το κρίσιμο αυτό γεγονός από τα σωματεία;
Η αλήθεια είναι απλή: το ζήτημα των παραβόλων δεν εγκαταλείφθηκε.
Αντιμετωπίστηκε θεσμικά, με σύσταση επιτροπής και με προσπάθεια εξεύρεσης πόρων.
Ο κ. Φλώτσιος δεν έμεινε αμέτοχος. Δεν εξαφανίστηκε. Δεν άφησε την Ένωση στην
τύχη της. Αντίθετα, εργάστηκε για να εξευρεθούν χρήματα και λύσεις.
Ακόμη σημαντικότερο είναι ότι ο κ. Φλώτσιος φρόντισε και πράγματι «έφερε» χρήματα
στην ΕΣΚΑΣΕ. Χρήματα τα οποία ο κ. Μπουρμάς γνωρίζει πολύ καλά ότι
χρησιμοποιήθηκαν για την κάλυψη πραγματικών και πιεστικών οικονομικών αναγκών
της Ένωσης. Αναγκών που δεν ήταν θεωρητικές, ούτε αμελητέες, αλλά τέτοιες που,
λόγω της ιδιότητας του κ. Μπουρμά ως Προέδρου και νομίμου εκπροσώπου της
ΕΣΚΑΣΕ, μπορούσαν να τον εκθέσουν προσωπικά σε σοβαρότατες συνέπειες.
Είναι λοιπόν τουλάχιστον προκλητικό ο κ. Μπουρμάς να εγκαλεί τον κ. Φλώτσιο για
δήθεν οικονομική αδιαφορία, όταν ο ίδιος γνωρίζει ότι η παρέμβαση του Αντιπροέδρου
συνέβαλε στην αντιμετώπιση οικονομικών εκκρεμοτήτων της Ένωσης, για τις οποίες ο
ίδιος, ως Πρόεδρος, θα ήταν ο πρώτος που θα καλούνταν να δώσει εξηγήσεις.

4. Για τη δήθεν προσπάθεια επιβολής παράνομου προσώπου στη θέση του
Προέδρου της ΚΕΔ
Ο κ. Μπουρμάς καταγγέλλει στην επιστολή του ότι δήθεν επιχειρήθηκε «μετ’
επιτάσεως» η επιβολή, για τη θέση του εκπροσώπου της ΚΕΔ, προσώπου που, κατά
τους ισχυρισμούς του, βάσει κανονισμού και νομοθεσίας δεν είχε το δικαίωμα να
αναλάβει τη συγκεκριμένη θέση. Πρόκειται για ακόμη μία βαρύγδουπη αιτίαση, η οποία όχι μόνο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αλλά αποκαλύπτει και τον τρόπο
με τον οποίο ο κ. Μπουρμάς αντιλαμβανόταν τη λειτουργία της Ένωσης: όχι ως
αυτόνομου και διοικητικά αυτοτελούς αθλητικού φορέα, αλλά ως παραρτήματος
εξωτερικών επιθυμιών και προσωπικών του επιλογών.
Είναι πράγματι λυπηρό ο Πρόεδρος της ΕΣΚΑΣΕ, κ. Ηλίας Μπουρμάς, παρότι είναι
δικηγόρος, να εμφανίζεται να αγνοεί ή να παραβλέπει τη νομοθεσία και τους
κανονισμούς που επικαλείται. Ακόμη πιο λυπηρό είναι ότι, αντί να σεβαστεί τη θεσμική
νομική υποστήριξη της ίδιας της Ένωσης, επέλεξε να υποτιμήσει, να αμφισβητήσει και
να επιχειρήσει να αποδομήσει τις γνωμοδοτήσεις της νομικής συμβούλου της ΕΣΚΑΣΕ,
μόνο και μόνο επειδή αυτές δεν εξυπηρετούσαν τη δική του επιδίωξη.
Η νομική σύμβουλος της Ένωσης δεν υπάρχει για να επικυρώνει τις επιθυμίες του
εκάστοτε Προέδρου. Υπάρχει για να προστατεύει την Ένωση, να ερμηνεύει το θεσμικό
πλαίσιο, να επισημαίνει κινδύνους και να διαφυλάσσει τη νομιμότητα των αποφάσεων.
Όταν λοιπόν η νομική σύμβουλος γνωμοδοτεί, η Διοίκηση οφείλει τουλάχιστον να
ακούει, να αξιολογεί και να ενεργεί με προσοχή. Όχι να τη λοιδορεί εμμέσως, ούτε να
την εμφανίζει ως εμπόδιο επειδή δεν συμφωνεί με την προαποφασισμένη θέση του
Προέδρου.
Η καταστρατήγηση της αυτονομίας και της διοικητικής αυτοτέλειας της ΕΣΚΑΣΕ δεν
επιχειρήθηκε από εμάς. Επιχειρήθηκε από τον ίδιο τον κ. Μπουρμά. Το Καταστατικό
της Ένωσης προβλέπει ότι η ΕΣΚΑΣΕ έχει διοικητική και οικονομική αυτονομία και ότι
η λειτουργία της διέπεται από το Καταστατικό και την ισχύουσα νομοθεσία. Προβλέπει
επίσης, ότι το Διοικητικό Συμβούλιο αποφασίζει για τα ζητήματα που αφορούν τον
σκοπό και τη λειτουργία της Ένωσης. Παρ’ όλα αυτά, ο κ. Μπουρμάς, προκειμένου να
επιβάλει τη δική του επιλογή, δεν αρκέστηκε στη θεσμική διαδικασία εντός ΕΣΚΑΣΕ.
Απευθύνθηκε στην ΕΟΚ και, ούτε λίγο ούτε πολύ, ζήτησε από τον Πρόεδρο της
Ομοσπονδίας, κ. Λιόλιο, να επιβάλει εκείνος ως εκπρόσωπο της ΚΕΔ τον κ.
Χριστοδούλου, αφού ο ίδιος ο κ. Μπουρμάς δεν κατάφερε να περάσει τη θέση του
μέσα στην Ένωση.
Αυτό είναι το πραγματικό ζήτημα. Όχι ποιος δήθεν προσπάθησε να επιβάλει παράνομο
πρόσωπο, αλλά ποιος προσπάθησε να παρακάμψει το Διοικητικό Συμβούλιο της
ΕΣΚΑΣΕ και να μεταφέρει τη λήψη απόφασης εκτός της Ένωσης. Όχι ποιος
υπερασπίστηκε τη νομιμότητα, αλλά ποιος επιχείρησε να την υποκαταστήσει με
εξωτερική παρέμβαση.
Ο κ. Μπουρμάς μιλά για «αυτοτέλεια» και «ανεξαρτησία» της Ένωσης, την ίδια ώρα
που, για να πετύχει τον σκοπό του, απευθύνθηκε στην ΕΟΚ ζητώντας ουσιαστικά να επιβληθεί άνωθεν η δική του επιλογή. Αυτό δεν είναι αυτοτέλεια. Είναι θεσμική
υποχώρηση. Δεν είναι ανεξαρτησία. Δεν είναι σεβασμός στη διοικητική αυτονομία της
ΕΣΚΑΣΕ. Είναι προσπάθεια ακύρωσής της.
Και πράγματι, ο Πρόεδρος της ΕΟΚ έκανε το χατίρι στο «αγαπημένο του παιδί». Με
απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΟΚ ορίστηκε εκπρόσωπος της ΚΕΔ ο κ.
Χριστοδούλου. Ο κ. Μπουρμάς πίστεψε ότι έτσι δικαιώθηκε. Πίστεψε ότι επειδή η
επιλογή του πέρασε μέσα από την ΕΟΚ, μπορούσε να εμφανιστεί ως νόμιμη, τελεσίδικη
και υπεράνω κάθε αμφισβήτησης.
Μόνο που η πραγματικότητα τον διέψευσε.
Το ΑΣΕΑΔ δικαίωσε τελικά τη νομική σύμβουλο της ΕΣΚΑΣΕ και όλους εμάς που
εμπιστευθήκαμε τη γνωμοδότησή της. Ακύρωσε την απόφαση του Διοικητικού
Συμβουλίου της ΕΟΚ και έπαυσε τον κ. Χριστοδούλου από τη θέση του εκπροσώπου
της ΚΕΔ. Με άλλα λόγια, εκείνο που ο κ. Μπουρμάς παρουσίαζε ως δήθεν νόμιμη και
επιβεβλημένη λύση κατέρρευσε ενώπιον του αρμοδίου δικαιοδοτικού οργάνου.
Ας σταθεί λοιπόν ο κ. Μπουρμάς απέναντι στα σωματεία και ας απαντήσει καθαρά:
Ποιος τελικά αγνοούσε τη νομοθεσία;
Ποιος υποτίμησε τη νομική σύμβουλο της ΕΣΚΑΣΕ;
Ποιος προσπάθησε να επιβάλει τον δικό του εκπρόσωπο στην ΚΕΔ;
Ποιος απευθύνθηκε στην ΕΟΚ για να πετύχει αυτό που δεν μπόρεσε να
πετύχει εντός της Ένωσης;
Ποιος ζήτησε από τον κ. Λιόλιο να επιβάλει τον κ. Χριστοδούλου;
Και ποιον τελικά δικαίωσε το ΑΣΕΑΔ;
Η απάντηση είναι γνωστή. Δικαίωσε τη νομική σύμβουλο της ΕΣΚΑΣΕ. Δικαίωσε όσους
επέμειναν στη νομιμότητα. Δικαίωσε όσους δεν δέχθηκαν να υποταχθεί η Ένωση σε
προσωπικές επιθυμίες, εξωτερικές πιέσεις και προεδρικούς χειρισμούς.
Είναι λοιπόν εξοργιστικό ο κ. Μπουρμάς να εμφανίζεται σήμερα ως υπερασπιστής της
νομιμότητας στο ζήτημα της ΚΕΔ, όταν η ίδια η εξέλιξη των γεγονότων αποδεικνύει ότι
η δική του επιλογή ήταν εκείνη που δεν άντεξε στον έλεγχο του ΑΣΕΑΔ. Είναι
εξοργιστικό να κατηγορεί εκείνους που εμπιστεύθηκαν τη νομική σύμβουλο της
Ένωσης, ενώ ο ίδιος την απαξίωσε επειδή δεν του είπε αυτό που ήθελε να ακούσει.
Και είναι ακόμη πιο προκλητικό να γίνεται λόγος για δήθεν «επιβολή» από τη δική μας
πλευρά, όταν η μόνη πραγματική προσπάθεια επιβολής ήταν η δική του: πρώτα εντός
ΕΣΚΑΣΕ, μετά μέσω ΕΟΚ και τελικά μέσω απόφασης που ακυρώθηκε από το ΑΣΕΑΔ.
Η ΚΕΔ δεν είναι λάφυρο. Δεν είναι μηχανισμός ελέγχου. Δεν είναι πεδίο διευθέτησης
προσωπικών ή ομοσπονδιακών ισορροπιών. Είναι κρίσιμο όργανο για τη λειτουργία των πρωταθλημάτων και οφείλει να συγκροτείται με νομιμότητα, ανεξαρτησία και θεσμικό
σεβασμό.
Εμείς, δεν προσπαθήσαμε να επιβάλουμε παράνομη λύση. Εμείς προσπαθήσαμε να
αποτρέψουμε μια θεσμικά εσφαλμένη επιλογή. Και το αρμόδιο όργανο μάς δικαίωσε.
Αν λοιπόν ο κ. Μπουρμάς αναζητά ευθύνες για το φιάσκο της ΚΕΔ, δεν χρειάζεται να
κοιτάξει προς την πλευρά των έξι μελών της πλειοψηφίας. Αρκεί να κοιτάξει τις δικές
του ενέργειες: την περιφρόνηση της νομικής συμβούλου, την προσφυγή σε εξωτερικές
παρεμβάσεις, την πίεση για την επιβολή του δικού του προσώπου και, τελικά, την
κατάληξη μιας επιλογής που ακυρώθηκε.
Όσο για τους κ.κ. Θαλάσση, Καπάζογλου, Χρήστου και Ιωάννου, οι οποίοι συντάχθηκαν
ρητά με την επιστολή του, οφείλουν και αυτοί να απαντήσουν: συντάσσονται και με
την απαξίωση της νομικής συμβούλου της ΕΣΚΑΣΕ; Συντάσσονται και με την προσφυγή
στην ΕΟΚ για την επιβολή προσώπου στην ΚΕΔ; Συντάσσονται και με μια επιλογή που
το ΑΣΕΑΔ ακύρωσε; Ή μήπως υπέγραψαν πολιτικά μια επιστολή χωρίς να
αναλαμβάνουν το βάρος των πραγματικών της συνεπειών;
Η αλήθεια είναι ξεκάθαρη: στο ζήτημα της ΚΕΔ, ο κ. Μπουρμάς δεν δικαιούται να
παριστάνει τον κατήγορο. Είναι ο πολιτικά και θεσμικά εκτεθειμένος.

5. Για τις δήθεν διαρροές σε αθηναϊκό μπασκετικό site
Ο κ. Μπουρμάς κάνει λόγο για συνεχείς διαρροές σε συγκεκριμένο αθηναϊκό μπασκετικό
site, εμπλουτισμένες, κατά τους ισχυρισμούς του, με αναλήθειες, ψεύδη και
συκοφαντίες για το πρόσωπό του, για άλλα μέλη του Δ.Σ. και για την Ένωση.
Είναι πράγματι τραγικό να κάνει λόγο ο Πρόεδρος της ΕΣΚΑΣΕ για διαρροές σε
συγκεκριμένο αθηναϊκό μπασκετικό site, όταν ο ίδιος ήταν σε άμεση επικοινωνία με
συγκεκριμένο δημοσιογράφο και είχε, όποτε ήθελε, βήμα και λόγο σε συγκεκριμένη
εκπομπή τηλεοπτικού σταθμού της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας.
Ωστόσο, θα ήταν πιο ειλικρινές για τον κ. Μπουρμά να μας αναφέρει σε ποιο site
απευθύνεται. Να το κατονομάσει. Να μας γνωστοποιήσει ποια ακριβώς δημοσιεύματα
θεωρεί ψευδή. Να μας πει ποια συγκεκριμένα γεγονότα διαστρεβλώθηκαν. Να μας
εξηγήσει ποιος ακριβώς διέρρευσε τι, πότε και σε ποιον.
Και βεβαίως, αφού ο ίδιος είναι δικηγόρος και ισχυρίζεται ότι υπήρξαν αναλήθειες και
συκοφαντίες σε βάρος του, ας μας γνωστοποιήσει εάν έχει προβεί σε κάποια μήνυση ή
εάν έχει αποστείλει έστω μία εξώδικη δήλωση στο συγκεκριμένο αθηναϊκό site,
προκειμένου να διαφυλάξει την τιμή και την υπόληψή του από τις δήθεν αναλήθειες
και συκοφαντίες. Διότι, κύριε Μπουρμά, άλλο πράγμα η πραγματική συκοφαντία και άλλο η πολιτική
ενόχληση. Άλλο πράγμα η παράνομη διαρροή και άλλο η δημοσιοποίηση γεγονότων
που ενοχλούν. Άλλο πράγμα η υπεράσπιση της τιμής σας με θεσμικά μέσα και άλλο η
αόριστη επίκληση «διαρροών» σε μια επιστολή παραίτησης, χωρίς στοιχεία, χωρίς
ονόματα, χωρίς συγκεκριμένες ενέργειες και χωρίς καμία θεσμική συνέχεια.
Αν πράγματι υπήρχαν συγκεκριμένα ψευδή δημοσιεύματα, συγκεκριμένοι συντάκτες,
συγκεκριμένες διαρροές και συγκεκριμένα πρόσωπα που τις προκάλεσαν, όφειλε να τα
θέσει θεσμικά, άμεσα και με αποδείξεις. Δεν το έκανε. Προτίμησε τους υπαινιγμούς.
Η διαφάνεια δεν είναι διαρροή. Η ενημέρωση δεν είναι συκοφαντία. Και η κριτική δεν
γίνεται ψεύδος επειδή ενοχλεί τον Πρόεδρο.

6. Για τη δήθεν «επιβολή» Υπευθύνου Τύπου
Ο κ. Μπουρμάς συνεχίζει, στην ίδια λογική των αόριστων καταγγελιών, κάνοντας λόγο
για δήθεν «επιβολή» με έξι ψήφους προσώπου στη θέση του Υπευθύνου Τύπου της
Ένωσης, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς του, εργαζόταν στο αθηναϊκό μέσο που ο
ίδιος προηγουμένως καταγγέλλει, ενώ —πάντα κατά τον ίδιο— υπήρχαν υποψήφιοι με
«σαφέστατα καλύτερα βιογραφικά».
Και εδώ ο κ. Μπουρμάς επιχειρεί να παραπλανήσει τα σωματεία, αποκρύπτοντας το
ουσιώδες: ότι η απόφαση για τη θέση του Υπευθύνου Τύπου δεν ελήφθη αυθαίρετα,
ούτε αιφνιδιαστικά, ούτε πίσω από κλειστές πόρτες, αλλά κατόπιν της με αριθμ. πρωτ.
727/30.07.2025 πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος, στην οποία αναγράφονταν
ρητά τα απαραίτητα προσόντα για την κάλυψη της συγκεκριμένης θέσης.
Συγκεκριμένα, στην πρόσκληση είχαν τεθεί ως αναγκαία προσόντα: ιδιότητα
αποφοίτου σχολής αθλητικής δημοσιογραφίας, επικοινωνίας, δημοσίων σχέσεων ή
άλλου συναφούς κλάδου· προϋπηρεσία τουλάχιστον δέκα ετών στην αθλητική
δημοσιογραφία και ιδίως σε ΜΜΕ σχετικά με το άθλημα της καλαθοσφαίρισης· άριστη
γνώση της ελληνικής και της αγγλικής γλώσσας, στον γραπτό και προφορικό λόγο·
καθώς και επικοινωνιακές και διαπροσωπικές δεξιότητες.
Με άλλα λόγια, δεν επρόκειτο για μία θέση που δόθηκε επειδή το αποφάσισαν έξι μέλη
του Δ.Σ. αυθαίρετα. Επρόκειτο για θέση για την οποία προηγήθηκε πρόσκληση
εκδήλωσης ενδιαφέροντος, με συγκεκριμένα κριτήρια, συγκεκριμένες απαιτήσεις και
συγκεκριμένο αντικείμενο. Ο κ. Μπουρμάς το γνωρίζει. Και ακριβώς επειδή το γνωρίζει,
είναι ακόμη πιο προκλητικό να παρουσιάζει τη νόμιμη και θεσμική διαδικασία ως δήθεν
«επιβολή».Οι έξι ψήφοι σε ενδεκαμελές Διοικητικό Συμβούλιο δεν είναι «επιβολή». Είναι
πλειοψηφία. Είναι ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί κάθε συλλογικό όργανο. Το
Καταστατικό προβλέπει ότι οι αποφάσεις του Δ.Σ. λαμβάνονται κατά πλειοψηφία και
καταχωρούνται στα πρακτικά. Αν ο κ. Μπουρμάς θεωρεί ότι η πλειοψηφία του Δ.Σ. δεν
δικαιούται να αποφασίζει, τότε το πρόβλημα δεν βρίσκεται στη διαδικασία. Βρίσκεται
στη δική του αδυναμία να αποδεχθεί τη δημοκρατική λειτουργία της Ένωσης.
Ο κ. Μπουρμάς ισχυρίζεται επίσης, ότι υπήρχαν υποψήφιοι με «σαφέστατα καλύτερα
βιογραφικά». Ας μας πει λοιπόν καθαρά: ποιοι ήταν αυτοί οι υποψήφιοι; Ποια ήταν τα
βιογραφικά τους; Ποια συγκεκριμένα προσόντα είχαν που υπερείχαν; Ποιο συγκριτικό
στοιχείο επικαλείται; Πότε έφερε τεκμηριωμένη αξιολόγηση στο Δ.Σ.; Πότε ζήτησε να
καταγραφεί στα πρακτικά η αντίρρησή του με συγκεκριμένη αιτιολογία;
Δεν αρκεί να γράφει κανείς, εκ των υστέρων και χωρίς καμία τεκμηρίωση, ότι υπήρχαν
«σαφέστατα καλύτερα βιογραφικά». Η φράση αυτή είναι εύκολη. Η απόδειξη είναι
δύσκολη. Και ο κ. Μπουρμάς, αντί να αποδείξει, υπαινίσσεται.
Η επαγγελματική σχέση ενός προσώπου με μέσο ενημέρωσης δεν αποτελεί από μόνη
της ούτε ασυμβίβαστο, ούτε απόδειξη διαρροής, ούτε λόγο αποκλεισμού. Αντιθέτως,
για μία θέση Υπευθύνου Τύπου, η εμπειρία στον χώρο της αθλητικής δημοσιογραφίας
και ιδίως στο άθλημα της καλαθοσφαίρισης ήταν ακριβώς ένα από τα ζητούμενα
προσόντα της πρόσκλησης.
Δεν μπορεί λοιπόν ο κ. Μπουρμάς από τη μία να αποδέχεται ότι η θέση απαιτούσε
εμπειρία στην αθλητική δημοσιογραφία και στα ΜΜΕ της καλαθοσφαίρισης, και από
την άλλη να εμφανίζει ως μεμπτό το γεγονός ότι ο υποψήφιος είχε επαγγελματική
σχέση με αθλητικό μέσο. Αυτό δεν είναι επιχείρημα. Είναι αντίφαση.

7. Για τη μηνυτήρια αναφορά του Αντιπροέδρου κ. Φλώτσιου
Ο κ. Μπουρμάς καταγγέλλει ότι κατατέθηκε «μηνυτήρια αναφορά με ψευδή στοιχεία»
σε βάρος σωματείου της ΕΣΚΑΣΕ, ότι αυτή δημοσιεύθηκε την ίδια ημέρα σε αθηναϊκό
site και κοινοποιήθηκε σε επιλεκτικά σωματεία από τον Αντιπρόεδρο της Ένωσης. Η
καταγγελία αυτή είναι απολύτως προσχηματική και, κυρίως, αποκαλύπτει για ακόμη μία
φορά τον τρόπο με τον οποίο ο κ. Μπουρμάς αντιλαμβάνεται τη διαφάνεια: Όταν
εξυπηρετεί το δικό του αφήγημα, τη βαφτίζει θεσμική ευθύνη. Όταν στρέφεται προς
έλεγχο πράξεων και παραλείψεων που τον εκθέτουν, τη βαφτίζει «συκοφαντία»,
«ψευδή στοιχεία» και «πλήγμα στο κύρος της Ένωσης».
Αναφορικά με τη μηνυτήρια αναφορά, όπως έχει ήδη απαντήσει και ο ίδιος ο κ.
Φλώτσιος, αυτή δεν κατατέθηκε ούτε για λόγους προσωπικής αντιπαράθεσης, ούτε για να πληγεί σωματείο της Ένωσης, ούτε για να δημιουργηθεί θόρυβος. Κατατέθηκε
ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βοιωτίας και αφορά συγκεκριμένα
πραγματικά περιστατικά, τα οποία, κατά την κρίση του καταγγέλλοντος και με βάση τα
έγγραφα που επικαλέστηκε, στοιχειοθετούν παραβιάσεις της αθλητικής νομοθεσίας και
ενδεχομένως ποινικά αδικήματα.
Τα πραγματικά περιστατικά είναι συγκεκριμένα και όχι αόριστα.
Στις 23.09.2025, η Γενική Γραμματεία Αθλητισμού, με απόφασή της, προέβη σε άρση
της ειδικής αθλητικής αναγνώρισης συγκεκριμένου σωματείου, το οποίο είναι μέλος της
ΕΣΚΑΣΕ.
Στις 09.10.2025, ο Γενικός Γραμματέας της ΕΟΚ υπέγραψε έγγραφο με το οποίο το εν
λόγω σωματείο επανεγγράφηκε στη δύναμη της Ομοσπονδίας, ενώ, κατά τα
καταγγελλόμενα, δεν είχε ενεργή ειδική αθλητική αναγνώριση από τη ΓΓΑ και δεν
υπήρχαν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.
Στις 13.10.2025, ο Αναπληρωτής Προϊστάμενος της Γενικής Διεύθυνσης Οργάνωσης
Αθλητισμού της ΓΓΑ υπέγραψε απόφαση με την οποία χορηγήθηκε εκ νέου ειδική
αθλητική αναγνώριση στο σωματείο, μολονότι, κατά τα αναφερόμενα στη μηνυτήρια
αναφορά, την ίδια ημέρα δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί η καταχώριση της τροποποίησης
του καταστατικού του.
Στις 15.10.2025, δηλαδή δύο ημέρες μετά τη χορήγηση της αναγνώρισης,
πραγματοποιήθηκε η δημοσίευση της περίληψης των τροποποιήσεων στο Δελτίο
Δικαστικών Δημοσιεύσεων.
Αυτά δεν είναι «ψευδή στοιχεία» επειδή το γράφει ο κ. Μπουρμάς. Είναι συγκεκριμένη
αλληλουχία ημερομηνιών, εγγράφων και διοικητικών ενεργειών, τα οποία τέθηκαν
υπόψη των αρμοδίων αρχών ακριβώς για να ελεγχθούν. Αν ο κ. Μπουρμάς θεωρεί ότι
κάποιο από αυτά είναι ψευδές, οφείλει να το κατονομάσει. Ποιο έγγραφο είναι ψευδές;
Ποια ημερομηνία είναι ψευδής; Ποια διοικητική πράξη δεν υφίσταται; Ποιο πραγματικό
περιστατικό κατασκευάστηκε;
Ο κ. Φλώτσιος, ως Αντιπρόεδρος της ΕΣΚΑΣΕ και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου,
είχε καθήκον να μεριμνά για την τήρηση της νομιμότητας και τη διαφύλαξη του κύρους
της Ένωσης. Όταν ανακύπτει ζήτημα συμμετοχής σωματείου σε επίσημες αθλητικές
διοργανώσεις, ενώ έχει προηγηθεί άρση ειδικής αθλητικής αναγνώρισης, το ζήτημα δεν
είναι προσωπικό. Δεν είναι θέμα συμπάθειας ή αντιπάθειας προς ένα σωματείο. Είναι
θέμα νομιμότητας, ισονομίας και προστασίας όλων των σωματείων που συμμετέχουν
στα πρωταθλήματα με ίσους όρους. Η κατάθεση μηνυτήριας αναφοράς δεν ήταν πράξη κατά της Ένωσης. Ήταν πράξη
προστασίας της Ένωσης. Δεν ήταν πράξη σε βάρος του αθλητισμού. Ήταν πράξη υπέρ
της νομιμότητας στον αθλητισμό. Δεν έβλαψε το κύρος της ΕΣΚΑΣΕ. Εκείνο που
βλάπτει το κύρος της ΕΣΚΑΣΕ είναι η απόκρυψη, η αδράνεια, η επιλεκτική ενημέρωση
και η προσπάθεια να εμφανιστεί ως «πρόβλημα» εκείνος που ζητεί να ελεγχθεί η
νομιμότητα.
Ακόμη πιο προκλητική είναι η πρόσκληση του κ. Μπουρμά προς τον κ. Φλώτσιο να
ανακαλέσει τους ισχυρισμούς του, συνοδευόμενη από απειλή πειθαρχικών διαδικασιών.
Η απειλή πειθαρχικής δίωξης επειδή μέλος του Δ.Σ. άσκησε νόμιμο δικαίωμα και
εκπλήρωσε, κατά την κρίση του, θεσμικό καθήκον, δεν συνιστά υπεράσπιση της
Ένωσης. Συνιστά απόπειρα φίμωσης. Συνιστά προσπάθεια εκφοβισμού. Συνιστά
κατάχρηση εξουσίας και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
Αξίζει να σημειωθεί ότι, ενώ η κ. Καπάζογλου προφανώς και γνώριζε για την ανάκληση
της ειδικής αθλητικής αναγνώρισης του εν λόγω σωματείου, εντούτοις, σε μακρά
συνεδρίαση του Δ.Σ. για την κλήρωση του πρωταθλήματος, επέλεξε να «κουνάει το
δάχτυλο» στον τότε Πρόεδρο της Επιτροπής Πρωταθλημάτων κ. Διαμαντή, μέμφοντάς
τον για δήθεν λάθη, παραλείψεις και κωλυσιεργία. Την ίδια στιγμή, όμως, δεν είχε τη
στοιχειώδη ευσυνειδησία να γνωστοποιήσει στα μέλη της Διοίκησης το σοβαρότατο
ζήτημα που είχε ανακύψει με το συγκεκριμένο σωματείο.
Και βεβαίως το ζήτημα δεν ήταν τυπικό. Εξαιτίας της ανάκλησης της ειδικής αθλητικής
αναγνώρισης, το σωματείο δεν είχε δικαίωμα να συμπεριλαμβάνεται στην κλήρωση.
Άρα, το Διοικητικό Συμβούλιο όφειλε να γνωρίζει. Τα μέλη του Δ.Σ. όφειλαν να
ενημερωθούν. Η Επιτροπή Πρωταθλημάτων όφειλε να έχει πλήρη εικόνα. Τα σωματεία
όφειλαν να προστατευθούν από μία διαδικασία που θα μπορούσε να δημιουργήσει
αλυσιδωτά προβλήματα στη νομιμότητα του πρωταθλήματος.
Τόση διαφάνεια, κύριε Πρόεδρε;

8. Για τη δήθεν «προκλητική εύνοια» υπέρ σωματείου συμφερόντων του
Αντιπροέδρου
Ο κ. Μπουρμάς, χωρίς να κατονομάζει με σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά και
χωρίς να παραθέτει κανένα αποδεικτικό στοιχείο, κάνει λόγο για δήθεν «προκλητική
εύνοια» υπέρ άλλου σωματείου συμφερόντων του Αντιπροέδρου, υποστηρίζοντας ότι
επιτράπηκε η «παράτυπη», κατά τον ίδιο, συμμετοχή του στις κληρώσεις των
πρωταθλημάτων.Ο ισχυρισμός αυτός είναι απολύτως αβάσιμος, προσβλητικός και εν γνώσει του
παραπλανητικός.
Δεν υπήρξε καμία εύνοια υπέρ σωματείου συμφερόντων του Αντιπροέδρου. Είναι
γνωστό σε όλους όσοι ασχολούνται με το μπάσκετ της περιοχής, ότι το σωματείο
«ΕΡΜΗΣ ΣΧΗΜΑΤΑΡΙΟΥ» συγχωνεύθηκε με το σωματείο «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗ
ΕΝΩΣΗ ΧΑΛΚΙΔΑΣ». Κατά τον χρόνο της κλήρωσης των πρωταθλημάτων, η ΕΣΚΑΣΕ
γνώριζε ότι η συγχώνευση είχε ολοκληρωθεί και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε κανένα
απολύτως ζήτημα ως προς τη συμμετοχή του νέου σωματειακού σχήματος στη
διαδικασία.
Επιπλέον, ο Αντιπρόεδρος της ΕΣΚΑΣΕ δεν ανήκε στη Διοίκηση του νέου σωματείου.
Συνεπώς, ο υπαινιγμός περί δήθεν σωματείου «συμφερόντων» του είναι όχι μόνο
αβάσιμος, αλλά και απολύτως συκοφαντικός ως προς το νόημα που επιχειρεί να
δημιουργήσει. Ο κ. Μπουρμάς προσπαθεί να εμφανίσει ως προσωπική εύνοια μια
διαδικασία για την οποία η Ένωση είχε γνώση ότι είχε ολοκληρωθεί νομίμως και
θεσμικά.
Για ποια εύνοια, λοιπόν, κάνετε λόγο, κύριε Μπουρμά;
Ποιο ακριβώς ήταν το μεμπτό; Ποια διάταξη παραβιάστηκε; Ποιο έγγραφο έλειπε; Ποια
προϋπόθεση δεν συνέτρεχε; Ποια απόφαση της ΕΣΚΑΣΕ ήταν παράτυπη; Και κυρίως,
ποιο ήταν το προσωπικό όφελος του Αντιπροέδρου, από τη στιγμή που δεν συμμετείχε
στη Διοίκηση του νέου σωματείου;
Αν ο κ. Μπουρμάς γνώριζε κάτι μεμπτό, είχε όχι απλώς δικαίωμα, αλλά υποχρέωση να
το αναφέρει εγκαίρως. Ήταν Πρόεδρος της ΕΣΚΑΣΕ. Ήταν ο νόμιμος εκπρόσωπος της
Ένωσης. Είχε καθήκον να διαφυλάσσει τη νομιμότητα, τη διαφάνεια και την ίση
μεταχείριση όλων των σωματείων-μελών της Ένωσης. Αν, λοιπόν, θεωρούσε ότι
υπήρχε παράτυπη συμμετοχή σωματείου σε κλήρωση πρωταθλήματος, γιατί δεν το
έθεσε αμέσως στο Διοικητικό Συμβούλιο;
Η απάντηση είναι προφανής: διότι τότε δεν υπήρχε κανένα πραγματικό ζήτημα. Το
ζήτημα κατασκευάζεται σήμερα, εκ των υστέρων, για να στηριχθεί το αφήγημα της
δήθεν μεροληψίας, της δήθεν εξυπηρέτησης και της δήθεν «προκλητικής εύνοιας».
Ο κ. Μπουρμάς δεν μπορεί να σιωπά όταν υποτίθεται ότι υπάρχει πρόβλημα και να το
θυμάται μόνο όταν παραιτείται. Δεν μπορεί να επικαλείται τη νομιμότητα ως ρητορικό
όπλο εκ των υστέρων, ενώ, κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν προέβη σε καμία θεσμική
ενέργεια.

9. Για τη δήθεν «αυθαίρετη εισροή» ποσού 5.000 ευρώ στο ταμείο της
Ένωσης
Ο κ. Μπουρμάς κάνει λόγο για δήθεν «αυθαίρετη εισροή ποσού 5.000 ευρώ στα ταμεία
της Ένωσης από εταιρία της Περιφέρειας, με πρωτοβουλία του Αντιπροέδρου, καθώς
και για δήθεν «άμεση διανομή» του ποσού αυτού από τον Ταμία και τον Αναπληρωτή
Ταμία, χωρίς παραστατικά, χωρίς συμφωνητικό και χωρίς ενημέρωση του Προέδρου
και του Δ.Σ.
Πρόκειται για μία ακόμη χαρακτηριστική περίπτωση όπου ο κ. Μπουρμάς επιχειρεί να
μετατρέψει μια πράξη στήριξης της Ένωσης σε κατηγορία, αποκρύπτοντας το
πραγματικό οικονομικό αδιέξοδο στο οποίο είχε περιέλθει η ΕΣΚΑΣΕ και, κυρίως, τις
πιεστικές υποχρεώσεις που απειλούσαν την ίδια τη λειτουργία της.
Κατά το δεύτερο εξάμηνο του έτους 2025 λοιπόν, η ΕΣΚΑΣΕ αντιμετώπιζε σοβαρότατα
οικονομικά προβλήματα. Μετά την ανάδειξη του νέου Διοικητικού Συμβουλίου κατά τις
αρχαιρεσίες της 29ης Ιουνίου 2025 και μέχρι τα τέλη του έτους, η Ένωση δεν είχε
λάβει την αναγκαία χρηματοδοτική στήριξη, ώστε να καλύψει απρόσκοπτα τις βασικές
λειτουργικές και μισθολογικές της υποχρεώσεις. Την ίδια στιγμή, υπήρχαν οφειλές προς
υπαλλήλους, οφειλές μισθωμάτων για τη στέγαση των γραφείων, καθώς και πάγιες
λειτουργικές δαπάνες, όπως ηλεκτρικό ρεύμα, ύδρευση, τηλεπικοινωνίες και λοιπά
έξοδα.
Στις 26.09.2025, η ΕΣΚΑΣΕ έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από τον εκμισθωτή των
γραφείων, κ. Δημήτριο Δήμου, με το οποίο ενημέρωνε τον Πρόεδρο και τα μέλη του
Δ.Σ. ότι δεν είχαν καταβληθεί τα συμφωνημένα μισθώματα των μηνών Αυγούστου και
Σεπτεμβρίου, ενώ ήδη βρισκόμασταν στο τέλος Σεπτεμβρίου. Ζητούσε μάλιστα άμεση
μέριμνα για την εξόφληση των οφειλόμενων και διασφάλιση ότι στο εξής θα τηρείται
κανονικά η συμφωνηθείσα ροή καταβολής των μισθωμάτων.
Και δεν ήταν το μοναδικό μήνυμα. Ακολούθησαν και νεότερες οχλήσεις, στις οποίες
πλέον γινόταν λόγος για ανεξόφλητα μισθώματα Οκτωβρίου, Νοεμβρίου, Δεκεμβρίου
2025 και Ιανουαρίου 2026, συνολικού ύψους 2.000 ευρώ, για πλήρη έλλειψη
ανταπόκρισης εκ μέρους της Ένωσης και για επιφύλαξη άσκησης κάθε νομίμου
δικαιώματος από τον εκμισθωτή.
Την ίδια περίοδο, η οικονομική πίεση δεν περιοριζόταν στα μισθώματα. Υπήρχαν και
λειτουργικές εκκρεμότητες. Ενδεικτικά, σε λογαριασμό ΔΕΗ που γνωρίζει ο κ.
Μπουρμάς, εμφανιζόταν ποσό πληρωμής 208,00 ευρώ, προηγούμενο ανεξόφλητο
ποσό 129,00 ευρώ, ημερομηνία εξόφλησης 20.01.2026 και ρητή ένδειξη
«ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΑΚΟΠΗΣ» λόγω οφειλών από προηγούμενους λογαριασμούς. Ακόμη σοβαρότερο είναι το ζήτημα των εργαζομένων. Από έγγραφα που έχουν ήδη
πρωτοκολληθεί και των οποίων είχε λάβει γνώση ο κ. Μπουρμάς, προκύπτει ότι υπήρξε
αίτηση για διενέργεια εργατικής διαφοράς από εργαζόμενη της ΕΣΚΑΣΕ, με αντικείμενο,
μεταξύ άλλων, οφειλές επιδόματος αδείας, δώρων Πάσχα και Χριστουγέννων και
δεδουλευμένων αποδοχών μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2025. Στη συνέχεια, με
πρόσκληση της Επιθεώρησης Εργασίας, με ημερομηνία 20.01.2026, η ΕΣΚΑΣΕ, υπόψη
του κ. Μπουρμά, κλήθηκε να παραστεί στις 29.01.2026 για συζήτηση της εργατικής
διαφοράς και να προσκομίσει αναλυτικές εξοφλητικές αποδείξεις πληρωμών,
καταθετήρια τραπέζης, στοιχεία για δώρα, άδειες, επιδόματα και λοιπά σχετικά
έγγραφα.
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, ο Αντιπρόεδρος κ. Φλώτσιος, αντί να μείνει αδρανής,
μεσολάβησε για την εξεύρεση οικονομικής ενίσχυσης από ιδιωτικό φορέα. Κατόπιν
επικοινωνίας με συγκεκριμένη εταιρεία, η εταιρεία αποδέχθηκε να ενισχύσει οικονομικά
την ΕΣΚΑΣΕ με το ποσό των 5.000 ευρώ, το οποίο κατατέθηκε απευθείας στον
τραπεζικό λογαριασμό της Ένωσης. Δεν παραδόθηκαν χρήματα στον Αντιπρόεδρο. Δεν
διακινήθηκαν χρήματα εκτός λογαριασμού. Δεν υπήρξε προσωπική παραλαβή. Δεν
υπήρξε προσωπική ωφέλεια. Η εισροή έγινε προς την ΕΣΚΑΣΕ και για την ΕΣΚΑΣΕ.
Αυτό το αποκαλεί ο κ. Μπουρμάς «αυθαίρετη εισροή».
Ας εξηγήσει λοιπόν στα σωματεία τι ακριβώς εννοεί. Ήταν αυθαίρετο ότι βρέθηκε
ιδιωτικός φορέας να ενισχύσει την Ένωση; Ήταν αυθαίρετο ότι το ποσό κατατέθηκε
απευθείας στον λογαριασμό της ΕΣΚΑΣΕ; Ήταν αυθαίρετο ότι επιχειρήθηκε να
καλυφθούν επείγουσες λειτουργικές και μισθολογικές ανάγκες; Ή μήπως ήταν
αυθαίρετο επειδή η πρωτοβουλία δεν ανήκε στον ίδιο;
Η εταιρεία δεν ζήτησε, ούτε έλαβε αντάλλαγμα προβολής, διαφήμισης ή εμπορικής
εκμετάλλευσης. Δεν υπήρξε συμφωνία χορηγίας. Δεν υπήρξε σύμβαση χορηγίας. Δεν
υπήρξε καμία μορφή αντιπαροχής. Το ποσό είχε τον χαρακτήρα οικονομικής ενίσχυσης
προς την Ένωση, για την κάλυψη επειγουσών αναγκών της.
Το Καταστατικό της ΕΣΚΑΣΕ άλλωστε, προβλέπει ρητά ότι στους πόρους της Ένωσης
περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, δωρεές και οικονομικές ενισχύσεις, ενώ προβλέπει
επίσης ότι η χρηματική περιουσία της Ένωσης κατατίθεται σε λογαριασμό στο όνομά
της. Επομένως, η ίδια η θεσμική λειτουργία της Ένωσης αναγνωρίζει ως νόμιμη πηγή
πόρων τις δωρεές και τις οικονομικές ενισχύσεις, υπό την προϋπόθεση ότι
αποτυπώνονται με διαφάνεια και καταχωρίζονται λογιστικά. Το ερώτημα λοιπόν δεν είναι γιατί εισήλθαν 5.000 ευρώ στον λογαριασμό της Ένωσης.
Το ερώτημα είναι γιατί η Ένωση είχε φτάσει στο σημείο να χρειάζεται επειγόντως αυτά
τα 5.000 ευρώ για να καλύψει αυτονόητες υποχρεώσεις.
Ο κ. Φλώτσιος ενήργησε για να βρεθούν χρήματα. Ο κ. Μπουρμάς σήμερα καταγγέλλει
ότι βρέθηκαν. Ο κ. Φλώτσιος μερίμνησε ώστε το ποσό να κατατεθεί στον λογαριασμό
της Ένωσης. Ο κ. Μπουρμάς το εμφανίζει ως ύποπτη «εισροή». Ο κ. Φλώτσιος
συνέβαλε στην κάλυψη αναγκών της ΕΣΚΑΣΕ. Ο κ. Μπουρμάς επιχειρεί να μετατρέψει
την κάλυψη αυτή σε κατηγορία.
Η δωρεά των 5.000 ευρώ δεν εξέθεσε την ΕΣΚΑΣΕ. Την προστάτευσε. Την εξέθεσε η
αδράνεια. Την εξέθεσαν οι ανεξόφλητες υποχρεώσεις. Την εξέθεσαν τα emails του
εκμισθωτή. Την εξέθεσε η εργατική διαφορά. Την εξέθεσε η έλλειψη έγκαιρου
οικονομικού σχεδίου. Την εξέθεσε η παντελής αδιαφορία και έλλειψη μέριμνας του
Προέδρου της!

10. Για τη δήθεν «απόπειρα βιαιοπραγίας» και την εργαλειοποίηση ενός
πειθαρχικού περιστατικού
Ο κ. Μπουρμάς αναφέρεται σε δήθεν «απόπειρα βιαιοπραγίας» μέλους του Δ.Σ. σε
βάρος παίκτη αντίπαλης ομάδας, υποστηρίζοντας μάλιστα ότι υπήρξε «πρωτοφανής
πρόταση απαλλαγής» του ανωτέρω μέλους από τα υπόλοιπα πέντε μέλη, δήθεν σε
αντίθεση με όσα οι κανονισμοί και η νομολογία ορίζουν και με όσα είχε εισηγηθεί η
Επιτροπή Πρωταθλήματος.
Και εδώ ο κ. Μπουρμάς επιλέγει τη γνώριμη τακτική του: παίρνει ένα πραγματικό
περιστατικό, το απομονώνει από το πλήρες πλαίσιο, το διογκώνει κατά το μέρος που
τον εξυπηρετεί, αποσιωπά τα στοιχεία που δεν τον βολεύουν και στη συνέχεια το
χρησιμοποιεί ως ηθικό κατηγορητήριο κατά όσων δεν συντάχθηκαν με τις επιλογές του.
Η αλήθεια λοιπόν, είναι η εξής: Από το Φύλλο Αγώνα του αγώνα Α.Σ. Λοκρός Αταλάντης
– Α.Σ. Άρης Αμφίκλειας, που διεξήχθη στις 24.01.2026, προκύπτει ότι στο ημίχρονο
υπήρξε επεισόδιο λόγω λογομαχίας, με αποβολή του Γενικού Αρχηγού της Α΄ ομάδας,
κ. Γεωργίου Μάτου, αλλά και τεχνικές ποινές εκατέρωθεν στους πάγκους, καθώς και
τεχνικές ποινές σε αθλητές και των δύο ομάδων. Δηλαδή, ήδη από το ίδιο το Φύλλο
Αγώνα, δεν αποτυπώνεται ένα μονοπρόσωπο και αποκομμένο περιστατικό, αλλά
ένταση με περισσότερους εμπλεκόμενους.
Ακόμη σαφέστερα, από τις εκθέσεις των διαιτητών προκύπτει ότι στο περιστατικό
ενεπλάκησαν περισσότερα πρόσωπα και όχι μόνο ο κ. Μάτος. Οι διαιτητές αναφέρουν
ότι ο κ. Μάτος επιτέθηκε λεκτικά στον Γενικό Αρχηγό της Β΄ ομάδας και στη συνέχεια τον απώθησε, ότι προκλήθηκε γενικευμένη ένταση με συμμετοχή παικτών και είσοδο
φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο, ότι ο κ. Μάτος έκανε κίνηση να κλωτσήσει τον
αθλητή με αριθμό 7 της Β΄ ομάδας, ο οποίος προηγουμένως είχε προβεί σε ανάρμοστη
χειρονομία, και ότι ακολούθησε έντονη λογομαχία μεταξύ του αθλητή με αριθμό 12
της Α΄ ομάδας και του αθλητή με αριθμό 7 της Β΄ ομάδας.
Αυτό ακριβώς ήταν και το κρίσιμο σημείο της ένστασής μας.
Ουδέποτε ισχυριστήκαμε ότι η συμπεριφορά παράγοντα σωματείου ήταν ορθή, κόσμια
ή αποδεκτή. Αντιθέτως, επρόκειτο πράγματι για απρεπή συμπεριφορά, η οποία έπρεπε
να ελεγχθεί πειθαρχικά. Η διαφωνία μας δεν αφορούσε το αν έπρεπε να ελεγχθεί το
περιστατικό. Η διαφωνία μας αφορούσε το ότι η κλήση σε απολογία έπρεπε να
αποσταλεί σε όλα τα εμπλεκόμενα μέρη και όχι μόνο στον κ. Μάτο.
Διότι όταν οι ίδιες οι εκθέσεις των διαιτητών κάνουν λόγο για εμπλοκή Γενικού Αρχηγού
της Β΄ ομάδας, για συμπλοκή μεταξύ παικτών, για είσοδο φιλάθλων στον αγωνιστικό
χώρο, για ανάρμοστη χειρονομία αθλητή της Β΄ ομάδας και για έντονη λογομαχία
μεταξύ αθλητών των δύο ομάδων, τότε η στοιχειώδης αρχή της ίσης μεταχείρισης
επιβάλλει να κληθούν όλοι όσοι φέρονται να έχουν εμπλοκή. Όχι επιλεκτικά ένας. Όχι
μόνο εκείνος που βολεύει το αφήγημα. Όχι μόνο εκείνος που πολιτικά εξυπηρετεί να
εμφανιστεί ως ο αποκλειστικός υπαίτιος.
Η κλήση σε απολογία, όμως, με αριθμ. πρωτ. 100/04.02.2026, απευθύνθηκε μόνο προς
τον Α.Σ. Λοκρός Αταλάντης. Στη συνέχεια, η Επιτροπή Πρωταθλημάτων εισηγήθηκε
την επιβολή ποινής απαγόρευσης εισόδου στον κύριο αγωνιστικό χώρο για τέσσερις
μήνες στον κ. Μάτο, καθώς και ποινή μίας αγωνιστικής κεκλεισμένων των θυρών στο
σωματείο για την είσοδο φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο.
Το ζήτημα, λοιπόν, δεν ήταν αν πρέπει να υπάρχει πειθαρχικός έλεγχος. Το ζήτημα
ήταν αν ο πειθαρχικός έλεγχος θα είναι πλήρης, αντικειμενικός και ισότιμος ή αν θα
γίνει επιλεκτικά, με σκοπό να στοχοποιηθεί ένα μόνο πρόσωπο.
Ο κ. Μπουρμάς παρουσιάζει την ένστασή μας ως δήθεν πρόταση «απαλλαγής». Αυτό
είναι ψευδές και παραπλανητικό. Άλλο πράγμα η απαλλαγή και άλλο πράγμα η απαίτηση
να τηρηθεί η ίδια διαδικασία για όλους τους εμπλεκόμενους. Άλλο πράγμα η κάλυψη
μιας απρεπούς συμπεριφοράς και άλλο πράγμα η άρνηση να επιβληθεί πειθαρχική
αντιμετώπιση με επιλεκτικό τρόπο.
Το πραγματικά αξιοσημείωτο δεν είναι τι ψηφίσαμε εμείς τον Φεβρουάριο του 2026 επί
ενός περιστατικού που, επαναλαμβάνουμε, ήταν πράγματι απρεπές και έπρεπε να
ελεγχθεί. Το πραγματικά αξιοσημείωτο είναι ότι ο κ. Μπουρμάς, τρεις μήνες μετά το
περιστατικό, δηλαδή τον Μάιο του 2026, και ενώ πλέον βρισκόταν εμφανώς στην τελική ευθεία της αποχώρησής του, επέλεξε να επαναφέρει το ζήτημα με καταγγελία
στην Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΟΚ.
Κατόπιν καταγγελίας του κ. Μπουρμά λοιπόν, η Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΟΚ, με
τις από 25.05.2026 κλήσεις της, μας κάλεσε σε απολογία για την 28.05.2026. Ωστόσο,
μέχρι σήμερα, 09.07.2026, δεν έχει κοινοποιηθεί καμία απολύτως απάντηση ή
απόφαση από την Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΟΚ.
Ο κ. Μπουρμάς δεν χρησιμοποιεί απόφαση. Χρησιμοποιεί εκκρεμότητα. Δεν επικαλείται
τελεσίδικη κρίση. Επικαλείται δική του καταγγελία. Δεν παρουσιάζει αποτέλεσμα
πειθαρχικής διαδικασίας. Παρουσιάζει την ίδια του την πρωτοβουλία ως απόδειξη.
Αυτό δεν είναι θεσμική σοβαρότητα. Είναι δημιουργία εντυπώσεων.

11. Για τη δήθεν μη ανάρτηση των πρακτικών των Διοικητικών Συμβουλίων
Ο κ. Μπουρμάς καταγγέλλει ότι ο Γενικός Γραμματέας δεν ανάρτησε, ακόμη και μήνες
μετά, σημαντικό αριθμό πρακτικών των Διοικητικών Συμβουλίων, υπονοώντας μάλιστα
ότι αυτό συνέβη «για ευνόητους λόγους», επειδή δήθεν σε αυτά αποτυπώνονται όσα
εκείνος καταγγέλλει.
Και εδώ η πραγματικότητα είναι ακριβώς αντίθετη από αυτή που επιχειρεί να
παρουσιάσει.
Τα πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου δεν είναι ιδιοκτησία του Γενικού Γραμματέα,
ούτε όμως και προσωπικό εργαλείο του Προέδρου, το οποίο ανασύρεται επιλεκτικά
όταν εκείνος έχει ήδη αποφασίσει να παραιτηθεί και αναζητά υλικό για να στηρίξει την
αποχώρησή του. Τα πρακτικά αποτελούν θεσμικό αρχείο της Ένωσης, καταγράφουν
τις συνεδριάσεις του συλλογικού οργάνου και πρέπει να συντάσσονται, να ελέγχονται,
να υπογράφονται και να τηρούνται σύμφωνα με τις καταστατικές προβλέψεις.
Το Καταστατικό της ΕΣΚΑΣΕ προβλέπει ότι ο Πρόεδρος προΐσταται των συνεδριάσεων
και υπογράφει τα πρακτικά μαζί με τον Γενικό Γραμματέα, ενώ ο Γενικός Γραμματέας
συντάσσει και υπογράφει τα πρακτικά του Δ.Σ. και κάθε άλλο έγγραφο. Άρα, η υπόθεση
των πρακτικών δεν μπορεί να παρουσιάζεται μονομερώς ως δήθεν ευθύνη ή
υπαιτιότητα του Γενικού Γραμματέα. Ο ίδιος ο Πρόεδρος είχε θεσμικό ρόλο στην
υπογραφή τους. Είχε υποχρέωση συνεργασίας. Είχε υποχρέωση έγκαιρης
ανταπόκρισης. Είχε υποχρέωση να μην κωλυσιεργεί.
Αναφορικά λοιπόν με την ανάρτηση των πρακτικών από τον Γενικό Γραμματέα,
παραπέμπουμε τον κ. Μπουρμά στις μεταξύ τους συνομιλίες μέσω ηλεκτρονικής
αλληλογραφίας. Από αυτές προκύπτει ότι, κατά το πρώτο χρονικό διάστημα, η
καθυστέρηση δεν οφειλόταν σε κάποια σκοτεινή μεθόδευση του Γενικού Γραμματέα, αλλά στην κωλυσιεργία του Προέδρου ως προς την υπογραφή των πρακτικών. Δεν
μπορεί λοιπόν ο κ. Μπουρμάς να καθυστερεί ο ίδιος μία διαδικασία στην οποία
καταστατικά συμμετέχει και στη συνέχεια να καταγγέλλει τον Γενικό Γραμματέα επειδή
δήθεν δεν ολοκληρώθηκε εγκαίρως.
Στη συνέχεια, όπως επίσης είχε ήδη ενημερώσει ο κ. Κόλλιας, ο όγκος των πρακτικών
ήταν ιδιαίτερα μεγάλος. Και ήταν μεγάλος διότι τα ελάχιστα Διοικητικά Συμβούλια που
πραγματοποιούνταν —συχνά έκτακτα, εξαιτίας σοβαρών ζητημάτων που ανέκυπταν
και όχι λόγω τακτικής προεδρικής μέριμνας— είχαν εκτεταμένη διάρκεια, έντονες
συζητήσεις, συνεχείς παρεμβάσεις και σημαντικό όγκο τοποθετήσεων. Η
απομαγνητοφώνηση, η επεξεργασία, ο έλεγχος και η τελική υπογραφή τέτοιων
πρακτικών δεν είναι μηχανική πράξη ολίγων λεπτών. Απαιτεί χρόνο, ακρίβεια και
προσοχή.
Ακόμη πιο αξιολύπητη είναι η πρόσφατη στάση του κ. Μπουρμά. Έχοντας, όπως όλα
δείχνουν, ήδη προαποφασίσει την υποβολή της παραίτησής του από το αξίωμα του
Προέδρου του Δ.Σ., απέστειλε πρόσφατο ηλεκτρονικό μήνυμα στον κ. Κόλλια,
αναζητώντας με επιτακτικό ύφος όλα τα πρακτικά. Όχι επειδή αίφνης ενδιαφέρθηκε
για την εύρυθμη λειτουργία της Ένωσης. Όχι επειδή επί 368 ημέρες μεριμνούσε
συστηματικά για την τακτική και πλήρη τήρηση των διαδικασιών. Αλλά επειδή, λίγο
πριν αποχωρήσει, χρειαζόταν να οικοδομήσει το αφήγημα της δήθεν συγκάλυψης.
Μην αγωνιάτε, κύριε Πρόεδρε.
Ευτυχώς για εμάς, τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δεν σας δικαιώνουν.
Αντιθέτως, σας εκθέτουν.
Από τα πρακτικά αποδεικνύεται περίτρανα αφενός, η πλημμελής άσκηση των
καθηκόντων σας και αφετέρου, η αγωνιώδης προσπάθειά σας να καταστρατηγήσετε
την αυτονομία, την αυτοτέλεια και τη διοικητική ανεξαρτησία της Ένωσης.
Αποδεικνύεται ο τρόπος με τον οποίο επιχειρούσατε να μεταφέρετε κρίσιμα ζητήματα
εκτός του Διοικητικού Συμβουλίου, να επικαλείστε εξωτερικές παρεμβάσεις, να
αξιοποιείτε τις στενές φιλικές σχέσεις σας με τον Πρόεδρο της ΕΟΚ κ. Ευάγγελο Λιόλιο
και να εμφανίζετε ως «νομιμότητα» ό,τι στην πραγματικότητα συνιστούσε
προσπάθεια υπονόμευσης της ίδιας της διοικητικής αυτοτέλειας της ΕΣΚΑΣΕ.
Η ΕΣΚΑΣΕ δεν φοβάται τα πρακτικά. Τα πρακτικά είναι η μνήμη του Διοικητικού
Συμβουλίου. Και αυτή η μνήμη, όσο κι αν ενοχλεί τον κ. Μπουρμά, θα αποτυπώσει την
πραγματικότητα: όχι τη δήθεν οργανωμένη υπονόμευσή του, αλλά τη δική του
ανεπάρκεια να λειτουργήσει ως Πρόεδρος συλλογικού οργάνου, τη δική του εμμονή σε
εξωτερικές στηρίξεις και τη δική του αποτυχία να σεβαστεί την αυτονομία της Ένωσης.

12. Για τους κωδικούς πρόσβασης στο email της Ένωσης
Ο κ. Μπουρμάς καταγγέλλει δήθεν «απόκρυψη και άρνηση απόδοσης των κωδικών του
email της Ένωσης στον Πρόεδρό της», καθώς και δήθεν «απόκρυψη και επιλεκτική
κοινοποίηση της αλληλογραφίας στα μέλη του Δ.Σ.» από την πλευρά του Γενικού
Γραμματέα.
Το email της Ένωσης δεν είναι προσωπικός λογαριασμός του Προέδρου. Δεν είναι
εργαλείο ιδιωτικής χρήσης. Δεν είναι χώρος στον οποίο μπορεί να εισέρχεται
οποιοσδήποτε. Είναι θεσμικό μέσο της ΕΣΚΑΣΕ, μέσω του οποίου διακινείται
αλληλογραφία με σωματεία, διαιτητές, προπονητές, εργαζομένους, δημόσιες αρχές,
την ΕΟΚ, νομικούς συμβούλους, οικονομικούς συνεργάτες και τρίτους. Περιλαμβάνει
έγγραφα, αιτήματα, προσωπικά δεδομένα, πειθαρχικά ζητήματα, οικονομικές
εκκρεμότητες και ευαίσθητη εσωτερική πληροφόρηση.
Γνωρίζατε, λοιπόν, κύριε Πρόεδρε, ότι μετά τις εκλογές της 29ης Ιουνίου 2025,, ο
Γενικός Γραμματέας κ. Γεώργιος Κόλλιας άλλαξε τους κωδικούς πρόσβασης στο email
της ΕΣΚΑΣΕ. Και το έπραξε, ώστε να υπάρχει απόλυτη βεβαιότητα ότι οι κωδικοί είναι
γνωστοί μόνο στα θεσμικά αρμόδια πρόσωπα, ήτοι στον Γενικό Γραμματέα και στη
Γραμματέα-υπάλληλο της ΕΣΚΑΣΕ, οι οποίοι χειρίζονται την υπηρεσιακή αλληλογραφία
και φέρουν την αντίστοιχη ευθύνη για την ορθή διαχείρισή της.
Άλλωστε, το Καταστατικό της ΕΣΚΑΣΕ αναθέτει στον Γενικό Γραμματέα τη διεξαγωγή
της αλληλογραφίας της Ένωσης, την τήρηση μητρώων και τη διοικητική οργάνωση του
προσωπικού, ενώ προβλέπει ότι ο Πρόεδρος εκπροσωπεί την Ένωση και οφείλει να
γνωστοποιεί στο Δ.Σ. τις ενέργειες που κάνει. Συνεπώς, άλλο πράγμα η θεσμική
ενημέρωση του Προέδρου και άλλο πράγμα η ανεξέλεγκτη πρόσβαση στο πλήρες
αρχείο της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, ιδίως με παρουσία τρίτου προσώπου εκτός
Ένωσης.
Ο κ. Μπουρμάς προσπαθεί να παρουσιάσει ως «απόκρυψη» μια απολύτως αναγκαία
πράξη προστασίας. Προσπαθεί να βαφτίσει «άρνηση απόδοσης κωδικών» την
υποχρέωση του Γενικού Γραμματέα να διασφαλίσει ότι η επίσημη αλληλογραφία της
Ένωσης δεν θα είναι εκτεθειμένη σε τρίτους, μη θεσμικούς παράγοντες. Η προστασία
των κωδικών δεν είναι «απόκρυψη».

13. Για τις έκτακτες συνεδριάσεις και τη δήθεν κατάχρηση του δικαιώματος
σύγκλησης Δ.Σ.
Ο κ. Μπουρμάς καταγγέλλει και προσκλήσεις για έκτακτα Διοικητικά Συμβούλια,
επιχειρώντας να παρουσιάσει ως πρόβλημα το αυτονόητο καταστατικό δικαίωμα των
μελών του Δ.Σ. να ζητούν συνεδρίαση όταν υπάρχουν σοβαρά ζητήματα στην Ένωση.
Το Καταστατικό δεν προβλέπει έκτακτες συνεδριάσεις μόνο όταν βολεύεται ο
Πρόεδρος. Προβλέπει δυνατότητα έκτακτης σύγκλησης όταν το ζητούν εγγράφως
τουλάχιστον τρία μέλη του Δ.Σ.
Αντί ο κ. Μπουρμάς να σέβεται αυτό το καταστατικό δικαίωμα, το αντιμετώπιζε ως
ενόχληση. Αντί να συγκαλεί, αμφισβητούσε. Αντί να συζητά, καθυστερούσε. Αντί να
διοικεί, επικαλούνταν κωλύματα.
Η έκτακτη συνεδρίαση δεν είναι πραξικόπημα. Είναι θεσμική ασφαλιστική δικλείδα. Και
όταν υπάρχουν σοβαρά ζητήματα στην Ένωση, η άρνηση ή η καθυστέρηση σύγκλησης
δεν είναι ουδετερότητα. Είναι παρακώλυση.

14. Για την Επιτροπή Πρωταθλήματος και το αφήγημα της «σωσίβιας
λέμβου»
Ο κ. Μπουρμάς επιχειρεί να παρουσιάσει την προηγούμενη Επιτροπή Πρωταθλήματος
ως αιτία χάους και τη μεταγενέστερη σύνθεση ως «σωσίβια λέμβο» που δήθεν έσωσε
τα πρωταθλήματα. Η εικόνα αυτή είναι όμως είναι άδικη.
Τα πρωταθλήματα δεν ολοκληρώθηκαν από τέσσερις ανθρώπους, ούτε από τις
«προσωπικές ενέργειες» του κ. Μπουρμά. Ολοκληρώθηκαν χάρη στην προσπάθεια
σωματείων, παραγόντων, αθλητών, διαιτητών, κριτών, επιτροπών, υπαλλήλων και
μελών του Δ.Σ. που παρέμειναν παρόντες.
Όπου υπήρξαν λάθη, καθυστερήσεις ή δυσλειτουργίες, αυτά έπρεπε να
αντιμετωπιστούν συλλογικά. Όχι να χρησιμοποιηθούν εκ των υστέρων για να στηθεί η
αγιογραφία του παραιτηθέντος Προέδρου και των τεσσάρων που συντάχθηκαν μαζί
του.
Κανείς δεν μηδενίζει κάθε θετική ενέργεια. Αν υπήρξε live streaming, στατιστική
κάλυψη, έπαθλα, κύπελλα, βραβεύσεις ή υλικές παροχές, αυτά είναι θετικά για τα
σωματεία και τους αθλητές. Όμως, θετική δράση δεν σημαίνει ιδιωτική ιδιοκτησία της
Ένωσης. Οι τελικές φάσεις δεν ανήκουν σε κανέναν Πρόεδρο και σε καμία παρέα.
Ανήκουν στην ΕΣΚΑΣΕ και στα σωματεία της.
Και επειδή ο κ. Μπουρμάς επικαλείται ότι όλα έγιναν χωρίς να επιβαρυνθεί η Ένωση
«ούτε ένα ευρώ», οφείλει να είναι ακόμη πιο σαφής: ποιος πλήρωσε, με ποια παραστατικά, με ποιες αποφάσεις, με ποιες χορηγίες, με ποιες συμφωνίες και με ποια
καταγραφή; Η διαφάνεια δεν εφαρμόζεται επιλεκτικά. Δεν τη ζητάμε μόνο από τους
άλλους. Τη ζητάμε από όλους.

15. Για τις απουσίες μελών από αγώνες και εκδηλώσεις
Ο κ. Μπουρμάς μετρά παρουσίες μελών σε αγώνες, τελικές φάσεις και εκδηλώσεις,
επιχειρώντας να εμφανίσει ανθρώπους που εργάστηκαν θεσμικά ως δήθεν απόντες.
Πρόκειται για ακόμη μία επικοινωνιακή στρέβλωση.
Η παρουσία σε αγώνες είναι χρήσιμη και τιμητική. Δεν είναι όμως το μοναδικό μέτρο
προσφοράς στο Δ.Σ. Η διοίκηση μιας Ένωσης απαιτεί αποφάσεις, έλεγχο, εισηγήσεις,
πρακτικά, οικονομική εποπτεία, επικοινωνία με σωματεία, επίλυση προβλημάτων και
διαφύλαξη των διαδικασιών.
Και σε κάθε περίπτωση, ο κ. Μπουρμάς είναι ο τελευταίος που δικαιούται να καταμετρά
παρουσίες άλλων, όταν ο ίδιος στις 368 ημέρες της θητείας του ελάχιστες φορές
πάτησε στα γραφεία της Ένωσης και συχνά δεν διευκόλυνε ούτε την τακτική
λειτουργία του Δ.Σ.

16. Για τον ισχυρισμό ότι τα χρέη της ΕΣΚΑΣΕ είναι «ΜΗΔΕΝ»
Τέλος, επειδή ο κ. Μπουρμάς διαβεβαιώνει τους πάντες και δηλώνει χαρακτηριστικά ότι
παραδίδει την ΕΣΚΑΣΕ με «τακτοποιημένες στο ακέραιο όλες τις υποχρεώσεις της»,
επιχειρώντας να δημιουργήσει την εικόνα μιας Ένωσης οικονομικά απολύτως
τακτοποιημένης, οφείλουμε να του υπενθυμίσουμε εμείς τις υποχρεώσεις τις οποίες
ουδέποτε θέλησε πραγματικά να μάθει, ουδέποτε παρακολούθησε με την επιμέλεια
που όφειλε και ουδέποτε μερίμνησε να καλύψει θεσμικά και εγκαίρως.
Αλήθεια, κύριε Πρόεδρε, όταν δηλώνετε ότι τα χρέη της ΕΣΚΑΣΕ είναι ΜΗΔΕΝ, σε
ποια οικονομικά στοιχεία αναφέρεστε;
Στη ρύθμιση προς Ι.Κ.Α. – ΚΕΑΟ η οποία εκκρεμεί με ληξιπρόθεσμες δόσεις;
Στη ρύθμιση προς ΑΑΔΕ η οποία εκκρεμεί με ληξιπρόθεσμες δόσεις;
Στις οφειλές που αφορούν προπονήσεις και αγώνες των αναπτυξιακών τμημάτων
αγοριών και κοριτσιών, καθώς και διοργανώσεις της ΕΟΚ, οι οποίες, σύμφωνα με τα
στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη μας, θα έπρεπε να έχουν χρηματοδοτηθεί, χωρίς όμως
να έχει καταβληθεί μέχρι σήμερα το σύνολο των σχετικών ποσών;
Σε δαπάνες που αφορούν αποζημιώσεις διαιτητών, κριτών και ιατρών, καθώς και
δαπάνες γευμάτων και μετακίνησης με τουριστικό λεωφορείο για εκτός έδρας αγώνες,
σύμφωνα με τις οδηγίες της ΕΟΚ; Στην οφειλή προμηθευτή για την προμήθεια μεταλλίων και αναμνηστικών των τελικών
πρωταθλημάτων;
Στην τακτική επιχορήγηση της ΕΟΚ, η οποία σταμάτησε να καταβάλλεται από τον Μάιο
του 2025, με αποτέλεσμα το μη καταβληθέν ποσό έως και τον Δεκέμβριο του 2025 να
ανέρχεται σε 29.691 ευρώ, ενώ, αντί αυτού καταβλήθηκε τον Ιανουάριο του 2026
ποσό 9.685 ευρώ, γεγονός που σημαίνει ότι η Ένωση στερήθηκε επιχορηγήσεων
συνολικής αξίας περίπου 20.000 ευρώ;
Στην καθυστέρηση μίας μισθοδοσίας, αφού η υπάλληλος της Ένωσης είχε πληρωθεί
έως και τον μήνα Μάιο;
Ή στην καθυστέρηση του ενοικίου, για την οποία επίσης υπήρχε εκκρεμότητα;
Αυτά είναι τα «μηδενικά χρέη», κύριε Πρόεδρε;
Αυτό εννοείτε όταν ισχυρίζεστε ότι παραδώσατε την Ένωση με όλες τις υποχρεώσεις
της τακτοποιημένες στο ακέραιο;
Διότι τα στοιχεία που έχουμε ενώπιον μας δείχνουν κάτι τελείως διαφορετικό. Δείχνουν
μια Ένωση με ρυθμίσεις, οφειλές, εκκρεμότητες, ανεξόφλητα ποσά, καθυστερημένες
υποχρεώσεις, μη εισπραχθείσες επιχορηγήσεις και άμεσες λειτουργικές ανάγκες.
Δείχνουν μια Ένωση που δεν σώθηκε από τις «συντονισμένες προσωπικές ενέργειες»
του κ. Μπουρμά, αλλά έμεινε όρθια επειδή άλλοι αναγκάστηκαν να ψάχνουν λύσεις, να
φέρνουν πόρους, να καλύπτουν τρύπες και να αποτρέπουν δυσμενείς συνέπειες.
Και εδώ προκύπτει ακόμη ένα κρίσιμο ερώτημα.
Αναρωτηθήκατε ποτέ, κύριε Μπουρμά, ως Πρόεδρος της ΕΣΚΑΣΕ, για ποιον
λόγο μέχρι την ημέρα που παραιτηθήκατε δεν είχε υποβληθεί η φορολογική
δήλωση του έτους 2025;
Ποιος είχε την ευθύνη να παρακολουθεί τις βασικές οικονομικές και
φορολογικές υποχρεώσεις της Ένωσης;
Ποιος όφειλε να ζητήσει ενημέρωση από τον Ταμία, τον λογιστή και τα
αρμόδια πρόσωπα;
Ποιος όφειλε να φέρει το θέμα στο Διοικητικό Συμβούλιο;
Ποιος όφειλε να διασφαλίσει ότι η Ένωση δεν θα εκτεθεί έναντι των
φορολογικών αρχών;
Ποιος όφειλε, ως Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος, να έχει πλήρη εικόνα
για το αν η Ένωση έχει υποβάλει τη φορολογική της δήλωση;
Η αλήθεια είναι ότι ο ισχυρισμός περί μηδενικών χρεών δεν αντέχει ούτε σε απλή
ανάγνωση των οικονομικών εκκρεμοτήτων. Και είναι θεσμικά προκλητικό να
εμφανίζεται μια Ένωση ως απολύτως τακτοποιημένη, όταν υπάρχουν συγκεκριμένες οφειλές, συγκεκριμένα ποσά, συγκεκριμένες καθυστερήσεις και συγκεκριμένες
υποχρεώσεις που παραμένουν προς διερεύνηση, διευκρίνιση και κάλυψη.
Όσο για τους κ.κ. Καπάζογλου, Θαλάσση, Χρήστου και Ιωάννου, οι οποίοι συντάχθηκαν
ρητά με την επιστολή του κ. Μπουρμά, οφείλουν και αυτοί να απαντήσουν:
Συντάσσονται και με τον ισχυρισμό ότι οι υποχρεώσεις της Ένωσης ήταν
τακτοποιημένες στο ακέραιο;
Συντάσσονται και με τη δήλωση ότι τα χρέη ήταν μηδέν;
Γνώριζαν τις εκκρεμότητες προς Ι.Κ.Α. – ΚΕΑΟ;
Γνώριζαν τις εκκρεμότητες προς ΑΑΔΕ;
Γνώριζαν τις οφειλές για τα αναπτυξιακά και τις διοργανώσεις της ΕΟΚ;
Γνώριζαν την οφειλή προς προμηθευτή;
Γνώριζαν την καθυστέρηση μισθοδοσίας και ενοικίου;
Γνώριζαν τη μη υποβολή της φορολογικής δήλωσης του έτους 2025;
Και αν τα γνώριζαν, γιατί συντάχθηκαν με μια επιστολή που παρουσιάζει
μια εικόνα πλήρους οικονομικής τακτοποίησης;
Η ΕΣΚΑΣΕ δεν μπορεί να διοικείται με πανηγυρικές δηλώσεις και αριθμούς που
διαψεύδονται από την ίδια την πραγματικότητα. Δεν μπορεί να λέμε στα σωματεία ότι
«όλα είναι τακτοποιημένα», όταν υπάρχουν ανοιχτές οικονομικές και φορολογικές
εκκρεμότητες. Δεν μπορεί να βαφτίζεται «μηδέν» το χρέος επειδή αυτό βολεύει την
αποχαιρετιστήρια εικόνα ενός παραιτηθέντος Προέδρου.
Η οικονομική αλήθεια δεν γράφεται με συνθήματα. Γράφεται με βιβλία, παραστατικά,
τραπεζικές κινήσεις, ρυθμίσεις, μισθοδοσίες, ασφαλιστικές εισφορές, φορολογικές
δηλώσεις και πραγματικά υπόλοιπα.
Και σε όλα αυτά ο κ. Μπουρμάς οφείλει απαντήσεις.
Όχι άλλες διαβεβαιώσεις. Όχι άλλα επικοινωνιακά πυροτεχνήματα. Όχι άλλη μετάθεση
ευθυνών.
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ!!!